La Ética de Julio

La Ética de Julio

Francisco Javier Chaín Revuelta

Al ponerse a consideración de la LXI Legislatura de Veracruz el Dictamen que autoriza al ayuntamiento cordobés celebrar contratos de donación y suministro de energía eléctrica por 15 años, el diputado Cebada Bernal (pan) pidió moción suspensiva que no aprobó la mayoría. En su turno la diputada Sahagún Morales (pan) dejó dos preguntas que siguen sin respuesta. ¿Por qué comprometer a las administraciones venideras? ¿Que va a pasar con el subsidio? pidiendo que los nuevos ayuntamientos “verifiquen legalidad de los contratos” y que el Dictamen regrese a comisiones “para un verdadero análisis.”
Siguió el diputado Julio Hernández Ramírez (pri) quien de inicio citó la “Ética de Nicómaco” para de inmediato, contradecirse, arremetiendo contra “representantes de la ideología panista” acusándolos, en general, sin sustento, fundamento, ni argumento, de “estar furiosos” contra el gobernador. Y se fue, como orador de concurso, aun más lejos, al expresar en tribuna “El berrinche que hacen con esa furia resultaría irrelevante si no fuera porque los lleva a generar un cuadro patético que va de la incongruencia de demostrar en la entidad lo que aplauden en el ámbito nacional, a la inconciencia de negar a las familias veracruzanas el derecho a pagar tarifas justas por el consumo de energía eléctrica, hasta el comentario mordaz e irreverente de profundos contenidos discriminatorios por caracteres étnicos en comparaciones que lastiman los sentimientos religiosos tan arraigados en una cultura llena de tradiciones y misticismo como lo es la nuestra.”
Se puede observar de lo dicho que el aprendiz Hernández Ramírez, en lugar del veneno sutil del oficio político, usa el dardo burdo del insulto. Si alguien furioso hacía berrinche, en el recinto, era precisamente él, el propio orador que hasta se le enredaba la lengua al no poder expresar lo que quería, cuando les dice: “la incongruencia de demostrar en la entidad lo que aplauden en el ámbito nacional” Lo aplicó muy mal. Demostrar en mi estado, lo que aplaudo a nivel nacional, es algo congruente. Lo que el diputado quería decir es que “los representantes de la ideología panista” aplauden a nivel nacional la privatización eléctrica y la niegan en su propio estado. Eso quiso decir el señor diputado Hernández Ramírez, declarando con eso, con su crítica a la “ideología panista”, que él, sí está a favor de la privatización eléctrica estatal, y como él, es congruente, debe estar a favor también, de la privatización eléctrica nacional.
Observe además el lector que acusa a fantasmagóricos “representantes de la ideología panista” de “inconciencia” por “negar a las familias veracruzanas el derecho a pagar tarifas justas por el consumo de energía eléctrica” vuelve acusar sin argumento, fundamento, ni sustento. Aparte de que, el caso a debate, se refiere al asunto de suministro de energía eléctrica para alumbrado público, y para nada se refiere a las tarifas domésticas. El señor diputado revuelve la gimnasia con la magnesia. Trae a cuentas al ejecutivo en un asunto legislativo, y trae a cuentas las tarifas domésticas cuando el asunto trata de compra ilegal de energía eléctrica por parte de un municipio a favor de una empresa privada.
Sobre “el comentario mordaz e irreverente de profundos contenidos discriminatorios por caracteres étnicos en comparaciones que lastiman los sentimientos religiosos tan arraigados en una cultura llena de tradiciones y misticismo como lo es la nuestra.” La nota no puede más que recomendar al susodicho que le reclame a Vázquez Cuevas, allá en los lavaderos, porque en el honorable recinto de la LXI Legislatura, debe debatir sobre leyes, sobre la ilegalidad de la privatización eléctrica, para eso juró cumplir la Constitución y para eso el pueblo le paga, y le paga muy bien… fjchain@hotmail.com

Ética de Nicómaco

Ética de Nicómaco

Francisco Javier Chaín Revuelta

Al ponerse a consideración de los diputados de la LXI Legislatura de Veracruz (14/dic/07) el Dictamen para autorizar al ayuntamiento de Córdoba suscribir contratos por 15 años con una empresa privada para donación de una acción y suministro de energía eléctrica para alumbrado público, algunos de ellos, desfilaron por la tribuna.
Después de una moción suspensiva, a fin de que se escuchara a funcionarios de la Comisión Reguladora de Energía y al Secretario de Finanzas del Estado, ésta no fue aprobada por la mayoría de los diputados del pri, quienes ya no se molestan en argumentar, simplemente votan a favor o en contra, de acuerdo a una señal.
La primera en pronunciarse en contra de autorizar al ayuntamiento celebrar los contratos, en contra del Dictamen, fue la diputada cordobesa María de los Ángeles Sagahún Morales, a quien no le parece se comprometan ayuntamientos futuros, y pregunta a la asamblea “Señores, son 15 años. ¿Por qué comprometer a las administraciones venideras? ¿Que va a pasar con el subsidio? ¿Se lo daremos a los particulares?¿Cuál será el beneficio? También se pronuncia porque sean ayuntamientos electos quienes verifiquen la legalidad de los contratos, y concluye pidiendo regresen a comisiones estos dictámenes “para un verdadero análisis”
La postura de Sahagún Morales resulta razonable. Se cumple en parte, porque los Portilla-Monlui al no tener tiempo de “montar en su caballo” dejan a sus herederos, no sólo verificar “la legalidad de los contratos” sino también responder dos cuestiones importantes que ni la Legislatura, ni la Comisión Dictaminadora, han podido responderle a la diputada Sahagún Morales: ¿Que va a pasar con el subsidio? y ¿Cuál será el beneficio? Por supuesto que para ello, los herederos, que se han declarado demócratas, sin duda realizarán los foros necesarios para que se pronuncien los ciudadanos expertos, aparte de realizar una gran consulta ciudadana a través de plebiscito o referéndum.
Cómo segundo en tribuna para pronunciarse, tocó al diputado Julio Hernández Ramírez, quién como fiel orador de escuela, introduce su discurso con la infaltable cita, con esa común y corriente técnica de asirse de alguna frase famosa de algún griego clásico. Hernández Ramírez, para discutir un negocio de compra-venta de electricidad, inicia citando ¡no faltaba más! a Aristóteles. Informa que en “Ética a Nicómaco” se escribe “Cualquiera puede ponerse furioso, pero estar furioso con la persona correcta, en la intensidad correcta, en el momento correcto, por el motivo correcto y de la forma correcta, eso no es fácil”.
Después de cita tan fina… ¡Sopas!... Hernández Ramírez muestra el cobre. Olvida que su jefe prefiere el pan duro de la concordia y suelta veneno tirando “ético” descontón: “De la certeza de esta sentencia dan cuenta recurrentemente los representantes de la ideología panista en esta Legislatura cuando expresan, de una y otra forma, estar furiosos con la persona equivocada, en una intensidad desproporcionada, en el momento más inoportuno, sin motivo alguno y no de una forma correcta, sino más bien, corriente, están furiosos con un hombre que merece nuestro reconocimiento y respeto, que no tiene más reproche que trabajar apasionadamente por los veracruzanos, que cotidianamente nos provee lecciones de civilidad y de oficio político, como un hombre que a pulso se ha ganado la simpatía del pueblo de Veracruz” En la sesión nadie mostraba furia alguna contra nadie, a no ser el propio Hernández Ramírez. Esto no es todo, si Al´ Lah, El Sublime, El Preciso, lo permite, la nota podrá continuar otro día… fjchain@hotmail.com

La Cuchara Grande

La Cuchara Grande

Francisco Javier Chaín Revuelta

El negocio de la nota corre a cargo de la versión estenográfica de la 16ava. Sesión ordinaria del primer período de sesiones ordinarias del primer año de ejercicio constitucional de la LXI Legislatura de Veracruz, celebrada el viernes 14/dic/07. Diputados de esta especie de país, alérgicos a leer (lo que no sea fútbol) siempre con prisas, se dispensan lecturas de actas y dictámenes a discutir, como el del proyecto de acuerdo por el que se autoriza al Ayuntamiento de Córdoba, Ver. a suscribir contratos correspondientes de donación y de prestación de servicios, ambos con la empresa denominada Procesamiento Energético Mexicano, S.A. de C.V., con el fin de aceptar la donación de una acción y adquirir la calidad de accionista, así como para el suministro de corriente eléctrica por alumbrado público municipal por un plazo de 15 años, emitido por la Comisión Permanente de Hacienda Municipal. ( http://legisver.gob.mx/Cestenografica.php )
Joel Alejandro Cebada Bernal presenta moción suspensiva. Expone que el grupo mayoritario se sirve con “cuchara grande” siguiendo “lineamiento desde el centro de la capital al costo que sea, aun en contra de las leyes que juraron respetar como una máxima de su función como diputados.” Y sigue: “…socios y prestanombres han sido revelados, los intereses ocultos fueron destapados…” y sigue: “…dineros públicos que, con el disfraz de autoconsumo, pretenden vender y comprar los ayuntamientos que están a escasas semanas de despedirse.” Luego propone: “Único. Se difiera la discusión del dictamen que nos ocupa, regresándose a comisiones con el fin que se invite, al seno de la comisión, a funcionarios de la comisión regulatoria de la Secretaría de Energía y al Secretario de Finanzas y Planeación del Estado, para que notifiquen a los diputados integrantes de este Congreso, del día y hora en que tendrá verificativo la reunión de la comisión con, por lo menos, 48 horas de anticipación, con el fin que disipen, expliquen y expongan las dudas que surjan de las solicitudes que nos ocupan; que, por congruencia, se compruebe que la postura de los dictaminadores signantes no es la privatización de la electricidad.”
Es decir, la primera intervención sobre este punto, propone que el dictamen se regrese a comisión, se invite tanto a la Comisión Reguladora de Energía como al Secretario de Finanzas del Estado, para que expliquen y aclaren muchas dudas, y se pueda comprobar que el asunto no conlleva la privatización de la electricidad. Lo anterior resulta congruente, porque, entre más opiniones calificadas cuenten dichos proyectos, aumenta la probabilidad de que se tome mejor decisión. Sin embargo, sometida a votación, la moción de Cebada Bernal es derrotada (29 a 16) en el Banquete de la Discordia, por la misma “cuchara grande y roja” que Cebada Bernal denuncia. Inmediatamente, con el mango de esa cuchara, la presidenta de la mesa directiva pone a consideración el dictamen y abre registro de oradores: Diputada Sahagún, en contra. Diputado Remes Ojeda, en contra. Diputada Margarita Gillaumín, en contra. Diputado Julio Chávez, en contra. Diputado José de Jesús Mancha, en contra. Diputado Julio Hernández, a favor. Diputado Portilla Bonilla, a favor. Diputado Dalos Ulises, a favor. Diputado Alfredo Tress, en contra. Diputado Fernando González, a favor. Diputada Marilda Aguirre, a favor, Diputado Tomás Rubio, a favor.
En uso de la palabra la diputada cordobesa María de los Ángeles Sahagún Morales se refiere “al hecho de aprobar este dictamen donde comprometemos, en quince días de ejercicio constitucional municipal por terminar, a cinco administraciones futuras municipales. Señores, son 15 años. ¿Por qué comprometer a las administraciones venideras?... ¡Oh Al´ Lah! El Preciso, permita, otro día, continuar… fjchain@hotmail.com

¡Que barbaridad!

¡Que barbaridad!

Francisco Javier Chaín Revuelta

Los proyectos municipales de aceptar donación de una acción y convenir adquisición particular de energía eléctrica para alumbrado público, cuentan con aprobación de la marea roja calderonista y privatizadora de la LXI legislatura de Veracruz. El resto de diputados los consideran anticonstitucionales, violatorios de la Ley Orgánica del Municipio Libre y torceduras legales para beneficio de dos capitalistas. Anuncian apelación.
Analistas de economía política sugieren mejor ahorro y legal camino una sociedad de municipios que adquiera y opere sus propias turbinas hidráulicas y sus propios generadores de energía eléctrica. Así no necesitaría aceptar, ridículamente, una acción limitada, ni disfrazar, ni simular una calidad de propietarios que no tienen ni tendrán.
Los analistas documentan que la empresa Proenermex cuenta con permiso de la Comisión Reguladora de Energía para autoabastecer sólo a dos empresas asociadas, y en caso de asociar alguien más, tendría que ampliar o renovar permiso. También muestran que a pesar de no conocerse aprobación de Legislatura alguna, la empresa Hidrorizaba II, tiene desde el año 2006, dos permisos de la Comisión, para autoabastecer a sus socios, que son los municipios de Veracruz, Espinal, Rafael Delgado y Boca del Río, Veracruz. Y, además, se ha reservado, en dichos permisos, la posible incorporación de otros 36 municipios.
Esta nota cita el resumen de los párrafos anteriores como antecedente para que los habitantes de los municipios cuenten con elementos para emitir juicio propio que participe en la consulta pública que, en su oportunidad, las autoridades están obligadas a realizar entre los habitantes para ayudarse a tomar decisión.
La nota no quiere dejar la oportunidad de comentar la consideración quinta del Dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda Municipal de la LXI Legislatura de Veracruz, publicado en la Gaceta Legislativa 19, por ser joya literaria declamatoria. Dice:
“Que, con la central hidroeléctrica ubicada en el municipio de Ixtaczoquitlán, Veracruz, la conversión de la fuerza hidráulica en energía demuestra que es posible tener tarifas de luz justas para los consumidores en los hogares, la industria, el comercio y los servicios, brindando certeza al desarrollo de la región con el suministro eléctrico limpio, confiable y suficiente, condicionante para alentar el dinamismo económico frente al compromiso que se tiene con el medio ambiente, resultado del trabajo y voluntad de los veracruzanos de querer progresar, crear empleos y de que los recursos naturales manejados con responsabilidad y criterio sustentable se conviertan en oportunidad para la población, con la participación corresponsable del gobierno estatal, la Comisión Federal de Electricidad y el sector privado.”
Los dictaminadores ignoran que “la conversión de la fuerza hidráulica en energía” no es posible, porque la fuerza hidráulica ya es energía. Si hubieran escrito “la conversión de la fuerza hidráulica en energía eléctrica” ya es razonable. Convertir energía hidráulica en eléctrica demuestra que se puede transformar la fuerza del agua en fuerza eléctrica, pero eso no demuestra “tarifas de luz justas” ya que las tarifas de luz “justas” nadie las conoce, nadie las ha probado nunca, no han sido descubiertas. Todos los consumidores lo saben, menos los notables diputados dictaminadores. Lo que sigue, comenzando por que la Central “brinda” en lugar de energía eléctrica, “certeza”, es para llorar, y para rezar nada mejor que ese trinitario final. Tres personas distintas: Gobierno estatal, Comisión Federal de Electricidad, Sector Privado, y un sólo Dictamen. ¡Que barbaridad! fjchaín@hotmail.com

Bohaira a la diestra de Dios

Bohaira a la diestra de Dios

Francisco Javier Chaín Revuelta

En el desierto, todas las religiones son verdaderas. Sobre la corteza de la tierra, la mayoría de los hombres oran al Dios que los profetas han encontrado en el paralelogramo de ardiente arena que es la península arábiga. Allí el hombre ha hallado al Dios de los cristianos, de los judíos y de los musulmanes.
En las cercanías de Bosra detiénese una caravana que trae, sin saberlo, un profeta. Cerca está la cueva de un monje cristiano al que llaman Bohaira, nombre que en idioma siriaco significa “el elegido”. Dice el cronista: “La caravana acaba de acampar en Bosra, en Siria. Había allí un monje llamado Bohaira, que vivía en una celda y que era versado en la ciencia de la cristiandad. En sueños había advertido esta caravana y su profeta.”
Existían en aquel tiempo en Arabia infinitas sectas cristianas y judaicas. La mayor parte de ellas surgieron de la ardiente arena y se elevaron al cielo, semejantes a los bejucos perfumados y multicolores; después, desaparecerán en el desierto, sin dejar rastro, como desaparecen también los bejucos. Perdidas, como las miles de religiones que las han precedido. Si las circunstancias son favorables, algunas de una docena de tales sectas podrían convertirse en religiones universales.
Por ejemplo, están los sabelianos, secta creada por un sacerdote de Libia, que sostiene que la Trinidad es una sola persona, aunque con tres nombres. Están los arrianos, cuyo creador es Arrio de Alejandría, que sostiene que el Padre y el Hijo no son de la misma sustancia. Están los nestorianos, discípulos del obispo Nestorio de Constantinopla, que afirman que en Jesucristo hay dos personas, una divina y otra humana; que las santísima Virgen María es madre de Jesús-Hombre, pero no de Jesús- Dios. Están, además, los monofisitas, que creen que en Jesús la naturaleza humana y la divina están hasta tal punto compenetradas entre sí que constituyen una sola e idéntica naturaleza. También existen los jacobitas, los marianitas, que reemplazan en la Trinidad al Espíritu Santo por la Virgen María. Los ebionitas, los marcionitas, los docetas, los carpocractianos, los basilideos, los valentinianos. Los tres últimos afirman que Jesucristo ha recibido la naturaleza divina al mismo tiempo que el bautismo, administrado en el Jordán por el Bautista. Existen innumerables sectas. A veces, una de esas religiones, no cuenta más que con un sólo adepto, un sólo hombre que se ha inventado una creencia para uso personal y conforme a sus exigencias. Así es el caso del hanif Zeid-ibn-Amr, del que se dice que “El día del juicio, Zeid presentará una comunidad compuesta por él solo”
Algunos fundadores de sectas o de religiones dan la propia vida por su fe y mueren mártires, de manera sublime; incluso aquellos cuya religión no ha dejado huella en la historia. Uno de esos mártires es Manés, al que la historia conoce sobre todo por los virulentos ataques de San Agustín. Manés murió el año 276, crucificado a las puertas de la ciudad de Gundeshapur, por el rey persa Barham I. El monje cristiano de Bosra, el eremita solitario llamado Bohaira, acoge a los árabes de la caravana y a su profeta. Bohaira no es un cristiano conformista, a juzgar por la discusión que estalla entre él y los paganos. Si su religión hubiera sido del tipo corriente y oficial, no se encontraría este hombre en una gruta del ardiente desierto de Arabia, sino convertido en un obispo metropolitano en la ciudad. Bohaira acepta esa soledad e independencia –aun a riesgo de caer en el error-, con la esperanza de subir directamente a la diestra de Dios. Obispos y fieles que se contentan con disciplina y conformismo, no viven en las cuevas, no están a la diestra de Dios y nunca llegan a santos ni a condenados. fjchain@hotmail.com

Jefes de Manzana Eléctrica

Jefes de Manzana Eléctrica

Francisco Javier Chaín Revuelta

En Gaceta Legislativa número 19 correspondiente al 14 de diciembre de 2007 se encuentra Dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda de la LX legislatura de Veracruz sobre solicitud de autorización, del ayuntamiento de Córdoba, para suscribir contratos, hasta por 15 años, con la compañía privada Procesadora Energética Mexicana.
Como dichos contratos aun no son del conocimiento público, de la lectura del Dictamen, de la parte “antecedentes”, es posible saber que son dos contratos, uno de Donación de una acción a favor del ayuntamiento y el otro de suministro de energía eléctrica para alumbrado público –“modalidad autoabastecimiento”- con un supuesto ahorro del siete y medio por ciento.
Para elementos de juicio ciudadano, esta especie de nota se refiere a las consideraciones del Dictamen de la Comisión. En la primera se declara competente. En la segunda consideración cita la Ley Orgánica del Municipio Libre (35, fracción XXIV; y 103 fracción VI) para afirmar que “los ayuntamientos están facultados para celebrar convenios con personas físicas o morales para la ejecución u operación de obras o prestación de servicios públicos municipales, cuando en virtud del convenio se produzcan beneficios para la población” El 35 dice: “Los Ayuntamientos tendrán las siguientes atribuciones: XXIV: “Celebrar convenios, previa autorización del Congreso del Estado, con personas físicas o morales;” y el 103 ordena: “Los municipios podrán celebrar convenios, previa autorización del Congreso del Estado o de la Diputación Permanente, la que se otorgará siempre y cuando la coordinación o asociación arrojen un beneficio en la prestación de los servicios a los habitantes de los municipios, exista un acuerdo de cabildo aprobado por las dos terceras partes de sus miembros y se haya escuchado a los Agentes y Subagentes Municipales, así como a los Jefes de Manzana. Esta disposición regirá para los casos siguientes:” el caso “VI. Con personas físicas o morales para la ejecución u operación de obras, o la prestación de servicios públicos municipales, cuando en virtud del convenio y sin afectar la calidad del servicio, se produzcan beneficios para el Municipio en los términos de esta Ley;”
Como quien dice para que el municipio celebre convenios se necesita por ley tres cosas. Que el convenio arroje un beneficio a los habitantes, que el cabildo lo haya aprobado por 2/3 de sus miembros y tercero ¡lea Usted! Que se haya escuchado a los Agentes y Subagentes municipales, así como a los Jefes de Manzana.
Para probar la tercera condición, el ayuntamiento (o la marea roja del congreso autorizador) deberá mostrar lo que escucharon de parte de los Agentes y Subagentes Municipales, así como de los Jefes de Manzana de la ciudad. El lector mismo, si lo desea, puede preguntar a su Agente, Subagente o Jefe de Manzana, si alguna vez lo consultaron para que diera su punto de vista sobre estos pretendidos convenios con Proenermex.
Si desea, el lector puede consultar nota de Ivón Graciano de El Mundo (16/mzo/07) http://www.elmundodecordoba.com/index.php?command=show_news&news_id=13439 en donde se informa que la sesión de cabildo (15/mzo/07) aprobó firmar convenio con la compañía de Kamel Nacif Borge, pero no encontrará rastro de participación de Agentes, Subagentes o Jefes de Manzana. La nota sospecha que no los consultaron y si no fue así, la autorización del Congreso rojo-calderonista, estaría, también por esta otra causa, fuera de la ley. fjchain@hotmail.com

Son dos contratos y no 10%

Son dos contratos y no 10%

Francisco Javier Chaín Revuelta

A pesar de anuales informes municipales los habitantes comunes siguen sin conocer los términos del convenio que el ayuntamiento celebra con una empresa privada para suministro del alumbrado público. Los burócratas del ayuntamiento que termina (31/dic/07) privaron a las personas de conocer el convenio. Impidieron la participación ciudadana en el asunto. Los nuevos burócratas que inician (enero/07), durante su campaña se declararon tan demócratas, que nadie duda, someterán a escrutinio público, a opinión ciudadana, a plebiscito, a referéndum y pronunciamiento ciudadano, la conveniencia o no, de suscribir un contrato que enajene el presupuesto para alumbrado público durante largos 15 años a favor de una compañía llamada Procesamiento Energético Mexicano (PROERNERMEX).
Mientras llega la transparencia y el momento de conocer el convenio, se anotan referencias que aporten elementos útiles para un juicio propio. En la Gaceta Legislativa número 19, fechada en el Palacio Legislativo del Gobierno del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, el 14 de diciembre de 2007, puede leerse el Dictamen de la Comisión Permanente de Hacienda Municipal (pág. 40) “Por el que se autoriza al ayuntamiento de Córdoba, a suscribir contratos de donación y de prestación de servicios.”
El dictamen completo se encuentra en http://legisver.gob.mx/Cgacetas.php donde la comisión aclara que “le fue turnado para su estudio y dictamen, el oficio, junto con el expediente del caso, del Ayuntamiento de Córdoba, Veracruz, mediante el cual solicita autorización para suscribir contratos de donación y prestación de servicios, ambos con la empresa PROENERMEX para el suministro de energía eléctrica por alumbrado público.”
Los Antecedentes del Dictamen son rendijas de luz. Resulta que Rogelio Hernández firmó oficio (28/marzo/07) donde se solicitó autorización “para suscribir contrato de donación con PROENERMEX, a fin de que ésta otorgue una acción en forma gratuita al municipio y con ello obtener un ahorro del 10% en el suministro de corriente eléctrica por alumbrado público municipal, sobre las tarifas vigentes que paga actualmente a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), con un esquema de autoabastecimiento.”
El convenio resulta ser “Contrato de donación” donde PROENERMEX otorga una acción (gratuita) al municipio, con el fin “en un esquema de autoabastecimiento” que el municipio ahorre 10% sobre las tarifas de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) por el suministro de corriente eléctrica para alumbrado público.
Para el 23/mayo/07 la Comisión recibe expediente y oficio SGSO/2do./3º/096/2007 que agrega “certificación de extracto del acta de Cabildo de fecha 15 de marzo del año en curso, en el que los ediles, en el punto número 7, aprueban por unanimidad la oferta de la empresa PROENERMEX.” Para el 30/julio/07, Rogelio Hernández hace llegar oficio y copia certificada precisando que el ayuntamiento aprueba por unanimidad la donación a su favor de una acción con voto limitado, así como también la celebración del contrato de prestación de servicios con las misma, y obtener con ello “un descuento del 10%, del 75% del consumo o pago que se genera ante la CFE por uso de energía eléctrica.” Asimismo, se anexan proyectos de los contratos de donación de una acción, y de prestación de servicios, con el objeto de adquirir la calidad de accionista de PROENERMEX y con ambos cubrir las necesidades de “autoabastecimiento” de energía eléctrica para alumbrado público, con vigencia de 15 años. Observe Usted bien que el supuesto “ahorro” no es 10% sino 7.5% y no uno, sino dos los contratos: Uno de donación y otro de prestación de servicios… fjchain@hotmail.com

Las cuchillas de Santa Gertrudis

Las cuchillas de Santa Gertrudis

Francisco Javier Chaín Revuelta

Mientras esperamos respuesta de las autoridades municipales para poder conocer el convenio para suministro de energía eléctrica que han suscrito con empresarios capitalistas, o esperamos a que el Instituto Veracruzana de Acceso a las Información (IVAI) se los exiga, esta nota sigue aportando otros documentos que ayuden a los ciudadanos a formarse un criterio sobre este asunto eléctrico. La nota hace hincapié en la necesidad democrática de los habitantes por conocer los términos en que sus servidores públicos comprometen en convenios el dinero (presupuesto público) de sus representados.
Mientras tanto los ciudadanos deben saber que desde 1995 la Comisión Reguladora de Energía (www.cre.gob.mx) a otorgado cientos de permisos a empresas para generar energía eléctrica (e.e.) Por ejemplo, en ésta región, mediante la resolución RES/161/1999 otorgó (10/sep/99) a Hidroeléctricas Virita (H.V.) el permiso Num. E/150/AUT/99 para generar e.e. en la modalidad de autoabastecimiento a los socios: Textiles Plácido Mata, Gabitex, Santa María del Carmen, Bebatex, Juan Mata González y Grupo Planat. Esto está en http://www.cre.gob.mx/resolucion.aspx?id=1314 Se observa que una de veinte condiciones manda que sólo los socios pueden hacer uso de la e.e. Dicho permiso abarca tres hidroeléctricas: Virita I, II y III con generador (es) de 1.44, 1.12 y 3.17 Megawat (MW) situadas en Avenida Plácido Mata 9, Centro, Río Blanco; Avenida Cocolapam número 1, Orizaba; y domicilio conocido, Barranca de Santa Gertrudis, Orizaba, respectivamente.
Siete años después (10/nov/06) Hidroeléctricas Virita presentó ante la Comisión (CRE) una solicitud para modificar las condiciones del Permiso solicitando la disminución de capacidad de generación de energía en razón de la enajenación de la planta hidroeléctrica denominada Virita III, presentando en las fechas 22 y 27 de noviembre de 2006 información y documentación complementaria a la solicitud. Se documenta que la hidroeléctrica Virita III enajenada (¿vendida?) está constituida por dos turbinas hidráulicas tipo francis, cada una acoplada mecánicamente a un generador de energía eléctrica con capacidad de 1.585 MW, la capacidad total de la planta es de 3.17 Megawats (MW), con una producción anual de energía eléctrica de 16.75 GigaWat hora (GWh). La planta se encuentra ubicada en domicilio conocido, Barranca de Santa Gertrudis, Orizaba, Veracruz. Es decir la planta Virita III es la que ahora se conoce como Santa Gertrudis.
El 22/feb/07 la CRE resuelve (RES/O34/2007) la modificación solicitada al permiso E/150/AUT/99. Hidroeléctricas Virita deja de contar con Virita III, llamada Santa Gertrudis. Para julio 3/07 Laura Castro Medina, corresponsal, informa en que el gobernador Fidel Herrera y autoridades municipales de Ixtaczoquitlán y Orizaba fueron los encargados de levantar simbólicamente las cuchillas de la hidroeléctrica, ex propiedad de CIDOSA empresa textil de Río Blanco. Escribe: “Tras la fractura económica del consorcio textil, en 2005 José Kamel Nacif Borges adquirió a muy bajo precio la planta, sumándola a las que tenía en su Proveedora Energética Mexicana SA (Proenermex)” Ofreció a ayuntamientos acciones de un peso para asociarlos y así evadir como “abastecimiento” lo que realmente es venta de energía eléctrica. También informa http://www.cimacnoticias.com/site/07070301-Inicia-operacion-pl.19158.0.html que además de Santa Gertrudis Karmel Nacif “adquirió otras plantas hidroeléctricas -Boquerón y Rincón Grande, de la empresa textil San Lorenzo de Nogales- por un monto de 27 millones de pesos y realizó la venta de la empresa PROTAMA por la cantidad de 1.5 millones de pesos, según consta en el Registro Público de la Propiedad.” fjchain@hotmail.com

Un mundo raro

Un mundo raro

Fco. Javier Chaín Revuelta

Armando Landa de El Mundo (21/dic/07) informa que “El Congreso del Estado aprobó por mayoría autorizar al Ayuntamiento de Boca del Río, suscribir un contrato de suministro de energía para alumbrado público con la empresa “Hidrorizaba”, S. A DE C.V. (sic), hasta por 4 años.” Además nos cuenta que el diputado Raúl Zarrabal (que es rojo y calderonista) justificó la aprobación diciendo “ a lo largo de los 4 años que dure el contrato, el ahorro sería de 84 millones de pesos.”
Resulta que en este asunto todo está muy raro, da hasta toques eléctricos y nadie sabe de quien es Hidrorizaba. Vea Usted que estos días en el Congreso, la autollamada Marea Roja, le autoriza a tal municipio suscribir convenios con la empresa Hidrorizaba y resulta que tal municipio, éste de Boca del Río, Veracruz, no solo había ya suscrito convenio con Hidrorizaba, sino que ya era socio de ella desde hace ya mucho tiempo, como lo certifica la Comisión Reguladora de Energía.
El 25 de enero del año que finaliza (2007) Hidrorizaba presentó ante la Comisión Reguladora de Energía (CRE) solicitud de permiso para generar energía eléctrica para satisfacción de las necesidades de autoabastecimiento de sus socios. Y mire usted que los socios ya eran nada menos que los municipios de Veracruz, Espinal y Rafael Delgado, Ver. Como se acredita en términos del tercer testimonio de la escritura pública número 32,089, otorgada el 15 de enero de 2007, ante la fe del Lic. Alejandro Eugenio Pérez Teuffer Fournier, Notario Público número 44 de Huixquilucan, Estado de México, donde se menciona que estos municipios tienen el carácter de socios en términos de la copia certificada del Acta de Asamblea General Ordinaria de Accionistas de la Solicitante celebrada el 13 de noviembre de 2006, en la cual consta la integración del capital social de dicha Solicitante. Cómo quien dice, desde el 13 de noviembre de 2006 estos municipios ya eran socios de Hidrorizaba. Si alguien no le cree a esta nota, se le invita consultar la página oficial de la CRE, http://www.cre.gob.mx/documento/resolucion/RES-150-2007.pdf dónde con la RES/150/2007 (25/may/07) que otorga el permiso E/629/AUT/2007. Ahí encontrará que la empresa tiene intención de asociar otros ¡cuarenta municipios más!
Pero aun hay más, el 24 de abril, es decir, un mes antes del resolutivo anterior, Hidrorizaba solicitó ante la CRE otro permiso en los mismos términos que el anterior, donde los socios que se citan (acreditados en términos de la escritura pública número 31,762, de fecha 24 de octubre de 2006, otorgada ante la fe del Lic. Alejandro Eugenio Pérez Teuffer Fournier, Notario Público número 44 del Estado de México, en la cual consta el citado objeto social) son los Municipios de Boca del Río, Estado de Veracruz y Rafael Delgado, Estado de Veracruz, tal como lo resuelve la RES/222/07 de 5/jul/07 en http://www.cre.gob.mx/documento/resolucion/RES-222-2007.pdf donde puede Usted comprobar que se otorgó el permiso E/656/AUT/2007.
En este mundo raro los rojos congresistas calderonistas no conocen ni Santa Gertrudis. Portilla la ubica entre Nogales y Ciudad Mendoza, así lo dijo a la prensa. No saben nada, aprueban lo que ya estaba consumado hace más de un año. Su ignorancia lastima y da toques. Tontería es argumentar ahorro de 84 millones con dichos convenios en 4 años si por Santa Gertrudis sólo se pagó 28 millones. Mejor una sociedad de municipios compran su hidroeléctrica y todo sale más barato.
Cuando a esta nota le hablan de ahorro y de ilusiones, y le ofrecen un sol y un cielo entero… mejor les dice que viene de allá de un mundo raro... fjchain@hotmail.com

Diputados eléctricos

Diputados eléctricos

Francisco Javier Chaín Revuelta

La ética enseña que personas a cargo de municipios y congresos, no deben ocultar asuntos públicos a los ciudadanos que representan, y de los cuales, se consideran servidores. Es tan claro este deber de los gobernantes que, incluso en Veracruz, funciona el IFAI, organismo cuya función es transparentar las acciones de gobierno. Mientras llega el día en que los ciudadanos conozcan el convenio entre municipios y la compañía Proenermex, esta nota pretende documentarse para, de ser posible, contribuir sustentable y responsablemente al debate iniciado (14/dic/07) en el congreso veracruzano.
Un documento a conocer es el artículo 27 constitucional en una de sus partes: “Corresponde exclusivamente a la Nación generar, conducir, transformar, distribuir y abastecer energía eléctrica que tenga por objeto la prestación de servicio publico. En esta materia no se otorgaran concesiones a los particulares y la Nación aprovechara los bienes y recursos naturales que se requieran para dichos fines.”
Otro es La ley de Servicio Público de Energía Eléctrica que en su artículo 2 ordena: “Todos los actos relacionados con el servicio público de energía eléctrica son de orden público.” Y el art. 3 ordena: “No se considera servicio público: I.- La generación de energía eléctrica para autoabastecimiento, cogeneración o pequeña producción; II.- La generación de energía eléctrica que realicen los productores independientes para su venta a la Comisión Federal de Electricidad; …” Y el art. 36 ordena: “La Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal, considerando los criterios y lineamientos de la política energética nacional y oyendo la opinión de la Comisión Federal de Electricidad, otorgará permisos de autoabastecimiento, de cogeneración, de producción independiente, de pequeña producción o de importación o exportación de energía eléctrica, según se trate, en las condiciones señaladas para cada caso: I.- De autoabastecimiento de energía eléctrica destinada a la satisfacción de necesidades propias de personas físicas o morales, siempre que no resulte inconveniente para el país a juicio de la Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal. Para el otorgamiento del permiso se estará a lo siguiente: a) Cuando sean varios los solicitantes para fines de autoabastecimiento a partir de una central eléctrica, tendrán el carácter de copropietarios de la misma o constituirán al efecto una sociedad cuyo objeto sea la generación de energía eléctrica para satisfacción del conjunto de las necesidades de autoabastecimiento de sus socios. La sociedad permisionaria no podrá entregar energía eléctrica a terceras personas físicas o morales que no fueren socios de la misma al aprobarse el proyecto original que incluya planes de expansión, excepto cuando se autorice la cesión de derechos o la modificación de dichos planes; y b) Que el solicitante ponga a disposición de la Comisión Federal de Electricidad sus excedentes de producción de energía eléctrica, en los términos del artículo 36-Bis.”
Como bien observa usted de las leyes anteriores, una discusión está en determinar si el “alumbrado público” es o no “servicio público” (parece que sí es servicio público) y otra cuestión ¿El Ayuntamiento se autoabastece? (No. La razón es que, a la fecha, no posee generadores de energía eléctrica) Otra más ¿Cuenta el Ayuntamiento con permiso de la Secretaria de Energía y opinión de la CFE para autoabastecerse de energía eléctrica? Es claro que el ayuntamiento no cuenta con tal permiso. ¿Alguien quiere demostrar lo contrario? fjchain@hotmail.com

¿Por qué no muestran el convenio?

¿Por qué no muestran el convenio?

Francisco Javier Chaín Revuelta

El congreso del estado de Veracruz del estado de Veracruz autorizó (14/Dic/07) a algunos municipios suscribir convenios con Proenermex para el suministro de energía eléctrica.
Los argumentos principales de 32 diputados que autorizaron (16 votaron en contra) son supuesto ahorro del 10% en el gasto municipal por energía eléctrica y que no se viola el 27 constitucional. porque “existen antecedentes exitosos en otros estados, y que incluso siendo secretario de energía, el presidente Calderón, promovió controversia constitucional, obteniendo resolución favorable en el sentido de avalar la legalidad de actos como el que se discute” y que “si bien el artículo 27 constitucional establece que corresponde a la nación generar y distribuir energía eléctrica como prestación de servicio público y de que no se otorgarán concesiones a los particulares, la Ley de servicio público de Energía Eléctrica en su artículo tercero señala que no se considera servicio público, la generación de energía eléctrica para autoabastecimiento, cogeneración o pequeña producción.”
Las controversias se dan cuando las partes no cuentan con los mismos elementos y datos. Por ejemplo, para que los ciudadanos (a los que sirven los diputados) puedan dar una opinión al respecto de esta violación al artículo 27 constitucional, se hace necesario que los municipios den a conocer públicamente a sus representados, a sus ciudadanos, los convenios que pretenden celebrar con Proenermex. Incluso sería deseable hicieran foros donde se discutiera públicamente las “bondades” de este convenio que pretenden celebrar; y más deseable sería que, una vez conocido el “convenio” se sometiera a un plebiscito o referéndum.
Los dirigente de gobierno en vez de pretender aislarse infructuosamente en sus discusiones internas y decidir entre ellos planes y programas, deben estar dispuestos a abrirse a la comunidad política y civil, a dar explicaciones, a ofrecer argumentos valorativos, a debatir y persuadir, a aprender a corregir. Nada hay más contradictorio a la naturaleza de la autoridad pública, la política pública y la administración pública que el secreto, la arbitrariedad injustificable, la oposición a toda forma de rendición de cuentas.
En cualquier Hemeroteca encontrará la edición de El Mundo del 2/mzo/06 del 2 de marzo de 2006, donde Maria Bautista y Angélica Salmerón informan que el Ayuntamiento de Córdoba y Portilla aprobó en cabildo firmar el convenio con Proenermex. Sin embargo este convenio sigue siendo un secreto y un misterio para los medios de comunicación y para el público en general.
En virtud de ello, para documentación y opinión, se solicitó atentamente (30 de Julio de 2007) por correo electrónico a regidores y miembros del H. Cabildo: iduarte@mpiocordoba.gob.mx; amorteo@mpiocordoba.gob.mx; rgutierrez@mpiocordoba.gob.mx; ipalma@mpiocordoba.gob.mx ; hcastilla@mpiocordoba.gob.mx; ereyes@mpiocordoba.gob.mx; jmoreno@mpiocordoba.gob.mx e eillescas@mpiocordoba.gpb.mx; turnándose copia a olara@mpiocordoba.gob.mx; anieves@mpiocordoba.gob.mx y fhernández@mpiocordoba.gob.mx. Tanto el acta de cabildo donde se cambio el uso del suelo en la avenida 7 y calle 4, como el convenio firmado con Proenermex. ¿Ya sabe usted la respuesta? Ni siquiera respondieron. Ninguno. Sólo los ayuntamientos y los diputados conocen el misterioso, famoso y secreto convenio con Proenermex. Los que no lo conocen son los ciudadanos, los que dan su voto a esas personas que algo deben ocultar donde no muestran el convenio. ¿Por qué ni legisladores ni ayuntamientos muestran el convenio? Será porque con tal de “ahorrarse” unos cuantos centavos se puede violar la Constitución de esta especie de país fjchain@hotmail.

Apocalipsis industrial

Apocalipsis industrial

Francisco Javier Chaín Revuelta

La llamada crisis de la energía es un concepto políticamente ambiguo. En la manera como se usa en el presente, sirve a los intereses imperialistas de los Estados Unidos. Sirve de explicación para limitar privilegios a quienes más directamente cooperan en el desarrollo de estos privilegios. En América Latina la difusión del pánico, la difusión de ese “petate del muerto” que es la crisis energética, sirve para integrar el continente más perfectamente como periferia de un mundo cuyo centro está donde más energía per capita se utiliza. “No hay movimiento de verdadera liberación que no reconozca la necesidad de adoptar una tecnología de bajo consumo energético” documenta con previsión Iván Illich.
Discutir la crisis de energía equivale a colocarse en el cruce de dos caminos. A mano izquierda se abre la posibilidad de transición a una economía postindustrial, que pone el énfasis en el desarrollo de formas más eficientes de trabajo manual y en la realización concreta de la equidad. Nos conduciría a un mundo de satisfacción austera de todas las aspiraciones realistas. A mano derecha se ofrece la opción de acometer la escalada de un crecimiento que pondría el énfasis en la capitalización y el control social necesarios para evitar niveles intolerables de contaminación. Nos conduciría a transformar los países latinoamericanos en participantes de tercer orden en el apocalipsis industrial, hacia el cual marchan los países ricos. Estados Unidos, Japón o Alemania ya están a punto de perpetrar el autoaniquilamiento social, en una parálisis causada por el superconsumo de energía. Insistiendo en el sueño de hacer trabajar las máquinas en lugar del hombre, se desintegran políticamente, aún antes de verse sofocados en sus propios desechos. Es una desgracia mayúscula oír en tv, al que funge como presidente de México, que hay que aceptar inversión de países ricos para sacar el petróleo del fondo del mar, cuando la razón apunta a dejar de quemar petróleo. Otros sueñan destruir lo rural por el apocalipsis houstoniano.
Hay ciertos países, como la India y Birmania que son todavía bastante operantes en el uso de sus músculos, precaviendo así el aumento del desarrollo energético. Pueden aún limitar el uso de energía al nivel actual, tratando de usar sus vatios para fines cualitativamente cada vez más altos y cada vez mejor distribuidos. Posiblemente den el ejemplo de una economía al mismo tiempo postindustrial y socialista, para lo cual deberán mantener una tecnología con un bajo consumo de energía y decidir, desde ahora, vivir más acá del nivel de consumo por cabeza de energía mecánica que deberán recuperar los países ricos para poder sobrevivir.
América Latina se encuentra dentro de una tercera situación. Sus industrias están subcapitalizadas y sus subproductos, física y socialmente destructores, son menos visibles que en los países ricos, haciendo excepción particular del Distrito Federal en México y de Sâo Paulo en Brasil. El menor número de gente es consciente de sufrir precisamente a causa del aumento de la potencia de la máquina industrial y, por tanto, menos es la gente dispuesta a tomar en serio la necesidad de limitar el desarrollo ulterior de tal potencia. Por otro lado, todos los países de América Latina ya tienen una infraestructura física que a priori al no escolarizado, al no motorizado, al no electrificado, al no industrializado, le permiten participar humanamente en el proceso de producción. Aquí, la idea de una alternativa al desarrollo de la industria pesada ya implica la renuncia a lo que se está haciendo o se cree poder hacer mañana: una renuncia al coche, a la nevera, al ascensor y hasta al cemento armado que ya está en invadiendo pueblos y vecinos. En Latinoamérica y aquí hay poca conciencia por renunciar al modelo de los ricos. fjchain@hotmail.com

El Corazón es como los Diamantes

El Corazón es como los Diamantes

Francisco Javier Chaín Revuelta

Dicen los sacerdotes (diniyyn) que María “Es la nueva Eva en la nueva creación. Más joven que el pecado, más joven que la raza de la cual nació”, “Dios en efecto, “envuelve”, “arropa” a María con su Gracia y, desde el primer momento de su concepción, la preserva de toda mancha de pecado y la llena de los dones del Espíritu Santo.” Los mortales sólo se purifican con bautismo del original pecado. Juan “Como profeta enviado por Dios, atrae a la gente al desierto…”, “…y le hablaré a su corazón” (Os 2,16)
El profeta debe tener, ante todo, el corazón puro. De otro modo no puede cumplir su misión. Pero un profeta es un hombre. Un hombre escogido por Dios, por supuesto. En todo caso, un hombre. Y los hombres desde su expulsión del Paraíso, llevan en el globo rojo de su corazón una mancha negra: es el pecado original. Es “un grumo de sangre” grande como un grano de pimienta, sobre el rubí puro del corazón humano. Es el marmaz-ach-chaitan, el toque del diablo, a decir de los que saben, a decir de los diniyyin.
Un día, Mahoma se encuentra ante la tienda con los otros niños de la tribu Banu-Sad. Está también Mesruth –su hermano de leche- que asiste al milagro. Halima cuenta: “Mahoma se hallaba en medio de los corderos y de las ovejas, en nuestras tiendas, cuando Mesruth corrió hacia nosotros para decirnos: “Dos hombres con vestidos blancos acaban de coger a mi hermano el coraichita. Lo han echado a tierra. Le han abierto el pecho y están a punto de hurgarle dentro con sus manos”,“Su padre y yo corrimos al lugar en que se hallaba Mahoma. Nos lo encontramos a pie, muy pálido. Lo estreché entre mis brazos. Mi marido hizo lo mismo. Le preguntamos: “-¿Quién te ha hecho daño, hijo mío?” “-Dos hombres vestidos de blanco llegaron –dijo Mahoma-, abrieron mi pecho y buscaron algo que no sé lo que es” Halima y su marido (cuyo nombre no ha querido conservar la historia) tienen miedo. (Ibn Hicham, Kitab Rasul Allah (Das Leben Muhammeds nach Ibn Ishac, bearbeitet von… Ibn Hisham) Edic. Wuestenfeld, 2 vols., Gottingen, 1859-1860, pág. 20)
Mahoma hablará más tarde de este acontecimiento y dirá: “Fui educado primero en el clan Sad-Ben-Bakr. Allí, cierto día en que me hallaba con mi hermano en la tienda en que solíamos recoger a los corderos, dos hombres vestidos de blanco se acercaron a mí, con una jofaina de oro llena de nieve. Se apoderaron de mí y me abrieron el pecho, sacándome el corazón; lo abrieron también y extrajeron un guijarro negro que arrojaron lejos. Hecho esto, me lavaron el corazón y el pecho con la nieve, hasta purificarlo” Tras haberle purificado el corazón, los ángeles señalaron a Mahoma con el “sello de la profecía”. Esta señal se aplica en la espalda, entre los omóplatos. Nadie ha descrito exactamente el aspecto de ese sello que los profetas llevan en su cuerpo. Algunos dicen que es como “la huella de una ventosa”. Otros afirman que el sello de la profecía tiene la forma de “un huevo de paloma”. Concluidas las operaciones de purificación, uno de los ángeles dice a su compañero: “Pésalo contra diez de su pueblo”. “Mahoma afirma que los ángeles lo pesaron: “Me pesó contra diez y pesé más que ellos” “-Pésalo contra cien de su pueblo. “Me pesó contra cien y pesé más que ellos. “-Pésalo contra mil de su pueblo –repitió el ángel. “El otro me pesó contra mil. Y pesaba siempre más que ellos. Entonces, dijo el ángel a su compañero: “-Ahora dejémosle. Si lo pesaras contra todo su pueblo, seguiría pesando más” Mahoma tiene seis años cuando los ángeles lo pesan y le purifican el corazón. El hecho de que un niño pese más que mil árabes adultos y, eventualmente, más que todo el pueblo, es normal. El corazón es como los diamantes: más pesado cuanto más puro. Un corazón absolutamente puro –si existiera- pesaría más que el planeta terrestre. fjchain@hotmail.com

Sentencia cañera

Sentencia cañera

Francisco Javier Chaín Revuelta

La Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar emitida y promulgada por el Congreso de la Unión y el Presidente de la República se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 22/Agt/05. Un mes después Fox reculó. Su procurador Cabeza de Vaca promovió acción de inconstitucionalidad solicitando a la Suprema Corte de Justicia de la Nación invalidar esta Ley. Al mes siguiente Juan de Dios Castro Lozano, Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal, responde a la Corte que “el Titular del Ejecutivo se adhiere a lo planteado por el Abogado de la Nación en su demanda, haciendo suyos y solicitando respetuosamente que se tengan por reproducidos los razonamientos vertidos en ella.” Es decir, ratifica el reculo de Fox. En cambio el Congreso de la Unión se mantuvo firme en la constitucionalidad de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar. Dos años después, apenas este viernes 7/Dic/07, el Diario Oficial publica (¡por fin!) la validez constitucional (http://www.diariooficial.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5009536) de la Ley cañera tal como sentenció la Corte el pasado 9 de Julio de 2007.
Casi todos los ciudadanos convienen en que el establecimiento de leyes evita o reduce conflictos. En ese sentido, la aplicación estricta de la Ley cañera en vigor debe ser la solución más conveniente para poner en marcha la zafra.
Con base en esta legislación los productores de caña solicitan un alza de 8.25 % en el valor de la tonelada de caña. En sentido opuesto, contrario a la Ley, los propietarios de los ingenios azucareros, pretenden reducir de 12 a 13 por ciento el precio de la caña, agraviando a los productores.
La Unión Nacional de Productores de Caña de Azúcar informa que la tonelada de caña vale en promedio entre 380 y 390 pesos y los dueños de ingenios pretenden unilateralmente (“por sus pistolas”) pagarla en 40 pesos menos, pretenden, ante la complacencia gubernamental, incumplir la ley en vigor que establece como calcular el precio de la tonelada de Caña. http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/tcfed/36.htm?s=
Las Unión Nacional de Productores de Caña de Azúcar ha denunciado que el Gobierno Federal incumple también con la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar al no haber publicado en el Diario Oficial de la Federación (lo debió haber publicado en Octubre/07) como se lo marca la Ley, el precio de referencia de la tonelada de caña para el ciclo de zafra 2007-2008, lo cual, demuestra a cualquier observador común, que el gobierno federal y los propietarios se coluden, se hacen uno mismo, son uno mismo, como si fueran prianistas. Quieren, gobierno y propietarios, que los castigados por sus graves errores en la política económica que llevan al país al abismo, sean sólo los productores. Es decir quieren romper por lo más delgado, por los que tienen el menor ingreso, por el lado de los pobres.
Hoy gobierno federal y propietarios culpan de la pésima situación económica al Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Basta revisar hemerotecas y videotecas de la época y se encontrará que los mismas personas que ahora se quejan de tal tratado, son las mismos que aplaudieron “hasta rabiar” al tal Salinas. Incluso fueron en peregrinación al monumento al Ángel de la Independencia del Paseo de la Reforma de la Capital para festejar la firma de tal tratado, del tratado que ahora lamentan. Quizá (aunque la nota no cree) esa experiencia de lamentar lo que propusieron, les sirva para no seguir proponiendo lo que luego lamentarán. fjchain@hotmail.com

Gobernadores de Veracruz

Gobernadores de Veracruz

Francisco Javier Chaín Revuelta

“Me congratulo de haber trabajado con un Gobernador que se preocupa por todos, no nada mas ve hacia arriba, él ve a todos lados y apoya al pueblo veracruzano” Declaró Yolanda Monluí Fernández (Mariana Toriz Caredo /El Mundo de Córdoba/2/dic/07) Es decir, se felicita de “haber” trabajado (¿Ya no?) con el gobernador. Declaró también “Que yo recuerde, Veracruz no había tenido un Gobernador así, el pueblo está consciente del trabajo que desarrolla y por eso acuden a él y en la medida de sus posibilidades brinda esa atención que los veracruzanos merecen” ¿Acaso Usted recuerda algún Gobernador así? Si lo recuerda y desea medirse politicamente en la “Trivia Politica” de Angélica Salmerón (El Mundo de Córdoba, 2/dic/07) ayudará en sus recuerdos a la presidenta respondiendo: ¿Recuerda de los siguientes algún gobernador que haya brindado “esa atención que los veracruzanos merecen”?

(1825 - 1828): Miguel Barragán; (1829 - 1829): Sebastián Camacho Castilla (1er Mandato); (1829 - 1829): Antonio López de Santa Anna (1er Mandato); (1829 - 1829): Sebastián Camacho Castilla (2o Mandato); (1829 - 1829): Antonio López de Santa Anna (2o Mandato); (1829 - 1830): Antonio López de Santa Anna (3er Mandato); (1833 - 1833): Antonio Juille y Moreno (1er Mandato); (1833 - 1834): Antonio Juille y Moreno (2o Mandato); (1857 - 1857): Manuel Gutiérrez Zamora (1er Mandato); (1857 - 1857): José de Emparán (Interino); (1857 - 1861): Manuel Gutiérrez Zamora (2º Mandato); (1861 - 1862): Ignacio de la Llave y Segura Cevallos; (1867 - 1871): Francisco Hernández y Hernández (1er Mandato); (1871 - 1872): Francisco Hernández y Hernández (2o Mandato); (1872 - 1875): Francisco Landero y Cos; (1875 - 1876): José María Mena Isassi; (1877 - 1880): Luis Mier y Terán; (1880 - 1883): Apolinar Castillo; (1883 - 1884): José Cortés Frías (Interino); (1884 - 1888): Juan de la Luz Enríquez Lara (1er Mandato); (1888 - 1892): Juan de la Luz Enríquez Lara (2o Mandato); (1892 - 1892): Manuel Leví (Interino); (1892 - 1892): Leandro M. Alcolea Sierra (Interino); (1892 - 1896): Teodoro A. Dehesa Méndez (1er Mandato); (1896 - 1900): Teodoro A. Dehesa Méndez (2o Mandato); (1900 - 1904): Teodoro A. Dehesa Méndez (3er Mandato); 1904 - 1908): Teodoro A. Dehesa Méndez (4o Mandato); (1908 - 1911): Teodoro A. Dehesa Méndez (5o Mandato); (1911 - 1911): Emilio Léycegui (Interino); (1911 - 1911): León Aillaud (Interino); (1911 - 1912): Manuel María Alegre (Interino); (1912 - 1912): Francisco Lagos Cházaro Mortero; (1912 - 1913): Antonio Pérez Rivera; (1917 - 1917): Mauro Loyo (Interino): (1917 - 1919): Cándido Aguilar Vargas; (1919 - 1920): Armando Deschamps; (1920 - 1924): Adalberto Tejeda Olivares (1er Mandato); (1924 - 1927): Heriberto Jara; (1927 - 1928): Abel S. Rodríguez; (1928 - 1932): Adalberto Tejeda Olivares (2o Mandato); (1932 - 1935): Gonzalo Vázquez Vela; 1935 - 1936): Guillermo Rebolledo (Interino); (1936 - 1936): Ignacio Herrera Tejeda (Interino); (1936 - 1939): Miguel Alemán Valdés; (1939 - 1940): Fernando Casas Alemán (Interino); (1940 - 1944): Jorge Cerdán Lara (1944 - 1948): Adolfo Ruiz Cortines; (1948 - 1950): Ángel Carvajal Bernal (Interino); (1950 - 1956): Marco Antonio Muñoz Turnbull; (1956 - 1962): Antonio María Quirasco; (1962 - 1968): Fernando López Arias; (1968 - 1974): Rafael Murillo Vidal; (1974 - 1980): Rafael Hernández Ochoa; (1980 - 1986): Agustín Acosta Lagunas; (1986 - 1988): Fernando Gutiérrez Barrios; (1988 - 1992): Dante Delgado Rannauro (Interino); (1992 - 1998): Patricio Chirinos Calero; (1998 - 2004): Miguel Alemán Velasco y (2004 - …. ): Fidel Herrera Beltrán. fjchain@hotmail.com

¡Ya andamos en Diciembre!

¡Ya andamos en Diciembre!

Francisco Javier Chaín Revuelta

Los problemas sociales en este país son cíclicos porque nunca se resuelven de raíz, de una buena vez, ya sea para bien o para mal. Aun flota en el ambiente todas aquellas largas jornadas cuando las cámaras legislativas por fin pudieron lograr el parir a la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar. A pesar de todos los perversos intentos de Fox y sus fanáticos por hacerla abortar. La Ley de Desarrollo sustentable de la Caña de Azúcar fue finalmente publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de agosto de 2005.
Pero a pesar de todo esto, a pesar de estar esta Ley vigente, a pesar de todo ello, autoridades e industriales azucareros, sin respeto alguno para la convivencia social a través de las leyes, oponen resistencia, y se niegan a cumplirla. Esta minoría oligárquica, pretende una vez más abusar de su poder ejecutivo y de su poder económico, para seguir violando las leyes sin recato ni vergüenza.
Esta nota tiene el propósito de señalar que la “autoridad competente” no ha publicado en el Diario Oficial el precio de la caña de azúcar en la fecha (Octubre) que la ley indica con claridad. En la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar, el Artículo 57 ordena: “El precio de la caña de azúcar regirá anualmente, de acuerdo al precio de referencia del azúcar que proponga el Comité Nacional, y publique la autoridad competente en el Diario Oficial de la Federación en el mes de octubre del primer año de cada zafra.”
Y el Artículo 58 define el precio de la caña de azúcar: “Cuando la caña de azúcar se destine a la producción de azúcar, su precio deberá referirse al azúcar recuperable base estándar, a razón del 57% del precio de referencia de un kilogramo de azúcar base estándar.”
“El precio de referencia de un kilogramo de azúcar base estándar se determinará como el promedio ponderado del precio nacional del azúcar estándar al mayoreo, más el precio promedio de las exportaciones de azúcar realizadas en el Ciclo Azucarero de que se trate.”
“Para efectos del párrafo anterior, el precio nacional del azúcar estándar al mayoreo se determinará con base en el monitoreo del Sistema Nacional de Información de Mercados, o del mecanismo que lo sustituya acordado por el Comité Nacional y el precio promedio de las exportaciones del azúcar se calculará con base en los registros del balance azucarero que determinen, a partir de la producción y consumos nacional del azúcar, los excedentes netos exportables de azúcar nacional y por Ingenio, de donde se obtendrá la variación porcentual del componente de exportación del precio del azúcar.”
“El precio de referencia será el que se obtenga como promedio ponderado de ambos precios.”
El Artículo 60: Para determinar el monto que debe pagarse con base en la calidad de la caña conforme a un contenido de azúcar recuperable base estándar uniforme en cada Ingenio, se deberá cumplir con lo siguiente:
I. Al concluir la molienda de un Ingenio, se determinará el promedio ponderado del azúcar recuperable base estándar conforme al total de la caña neta molida en la zafra de que se trate, calculado en kilogramos de azúcar base estándar por tonelada, utilizando al efecto el informe final conciliado por los técnicos representantes de los Abastecedores de Caña e Industriales, resultados que deberán quedar asentados en el informe oficial de corrida final, y...
Ahí sígale Usted consultando la Ley, y pregúntese, que si las Leyes no se van a cumplir ¿Para que tener legisladores y tanto discurso “chafa” de que este es un país de leyes? fjchain@hotmail.com