Las cuchillas de Santa Gertrudis

Las cuchillas de Santa Gertrudis

Francisco Javier Chaín Revuelta

Mientras esperamos respuesta de las autoridades municipales para poder conocer el convenio para suministro de energía eléctrica que han suscrito con empresarios capitalistas, o esperamos a que el Instituto Veracruzana de Acceso a las Información (IVAI) se los exiga, esta nota sigue aportando otros documentos que ayuden a los ciudadanos a formarse un criterio sobre este asunto eléctrico. La nota hace hincapié en la necesidad democrática de los habitantes por conocer los términos en que sus servidores públicos comprometen en convenios el dinero (presupuesto público) de sus representados.
Mientras tanto los ciudadanos deben saber que desde 1995 la Comisión Reguladora de Energía (www.cre.gob.mx) a otorgado cientos de permisos a empresas para generar energía eléctrica (e.e.) Por ejemplo, en ésta región, mediante la resolución RES/161/1999 otorgó (10/sep/99) a Hidroeléctricas Virita (H.V.) el permiso Num. E/150/AUT/99 para generar e.e. en la modalidad de autoabastecimiento a los socios: Textiles Plácido Mata, Gabitex, Santa María del Carmen, Bebatex, Juan Mata González y Grupo Planat. Esto está en http://www.cre.gob.mx/resolucion.aspx?id=1314 Se observa que una de veinte condiciones manda que sólo los socios pueden hacer uso de la e.e. Dicho permiso abarca tres hidroeléctricas: Virita I, II y III con generador (es) de 1.44, 1.12 y 3.17 Megawat (MW) situadas en Avenida Plácido Mata 9, Centro, Río Blanco; Avenida Cocolapam número 1, Orizaba; y domicilio conocido, Barranca de Santa Gertrudis, Orizaba, respectivamente.
Siete años después (10/nov/06) Hidroeléctricas Virita presentó ante la Comisión (CRE) una solicitud para modificar las condiciones del Permiso solicitando la disminución de capacidad de generación de energía en razón de la enajenación de la planta hidroeléctrica denominada Virita III, presentando en las fechas 22 y 27 de noviembre de 2006 información y documentación complementaria a la solicitud. Se documenta que la hidroeléctrica Virita III enajenada (¿vendida?) está constituida por dos turbinas hidráulicas tipo francis, cada una acoplada mecánicamente a un generador de energía eléctrica con capacidad de 1.585 MW, la capacidad total de la planta es de 3.17 Megawats (MW), con una producción anual de energía eléctrica de 16.75 GigaWat hora (GWh). La planta se encuentra ubicada en domicilio conocido, Barranca de Santa Gertrudis, Orizaba, Veracruz. Es decir la planta Virita III es la que ahora se conoce como Santa Gertrudis.
El 22/feb/07 la CRE resuelve (RES/O34/2007) la modificación solicitada al permiso E/150/AUT/99. Hidroeléctricas Virita deja de contar con Virita III, llamada Santa Gertrudis. Para julio 3/07 Laura Castro Medina, corresponsal, informa en que el gobernador Fidel Herrera y autoridades municipales de Ixtaczoquitlán y Orizaba fueron los encargados de levantar simbólicamente las cuchillas de la hidroeléctrica, ex propiedad de CIDOSA empresa textil de Río Blanco. Escribe: “Tras la fractura económica del consorcio textil, en 2005 José Kamel Nacif Borges adquirió a muy bajo precio la planta, sumándola a las que tenía en su Proveedora Energética Mexicana SA (Proenermex)” Ofreció a ayuntamientos acciones de un peso para asociarlos y así evadir como “abastecimiento” lo que realmente es venta de energía eléctrica. También informa http://www.cimacnoticias.com/site/07070301-Inicia-operacion-pl.19158.0.html que además de Santa Gertrudis Karmel Nacif “adquirió otras plantas hidroeléctricas -Boquerón y Rincón Grande, de la empresa textil San Lorenzo de Nogales- por un monto de 27 millones de pesos y realizó la venta de la empresa PROTAMA por la cantidad de 1.5 millones de pesos, según consta en el Registro Público de la Propiedad.” fjchain@hotmail.com

Un mundo raro

Un mundo raro

Fco. Javier Chaín Revuelta

Armando Landa de El Mundo (21/dic/07) informa que “El Congreso del Estado aprobó por mayoría autorizar al Ayuntamiento de Boca del Río, suscribir un contrato de suministro de energía para alumbrado público con la empresa “Hidrorizaba”, S. A DE C.V. (sic), hasta por 4 años.” Además nos cuenta que el diputado Raúl Zarrabal (que es rojo y calderonista) justificó la aprobación diciendo “ a lo largo de los 4 años que dure el contrato, el ahorro sería de 84 millones de pesos.”
Resulta que en este asunto todo está muy raro, da hasta toques eléctricos y nadie sabe de quien es Hidrorizaba. Vea Usted que estos días en el Congreso, la autollamada Marea Roja, le autoriza a tal municipio suscribir convenios con la empresa Hidrorizaba y resulta que tal municipio, éste de Boca del Río, Veracruz, no solo había ya suscrito convenio con Hidrorizaba, sino que ya era socio de ella desde hace ya mucho tiempo, como lo certifica la Comisión Reguladora de Energía.
El 25 de enero del año que finaliza (2007) Hidrorizaba presentó ante la Comisión Reguladora de Energía (CRE) solicitud de permiso para generar energía eléctrica para satisfacción de las necesidades de autoabastecimiento de sus socios. Y mire usted que los socios ya eran nada menos que los municipios de Veracruz, Espinal y Rafael Delgado, Ver. Como se acredita en términos del tercer testimonio de la escritura pública número 32,089, otorgada el 15 de enero de 2007, ante la fe del Lic. Alejandro Eugenio Pérez Teuffer Fournier, Notario Público número 44 de Huixquilucan, Estado de México, donde se menciona que estos municipios tienen el carácter de socios en términos de la copia certificada del Acta de Asamblea General Ordinaria de Accionistas de la Solicitante celebrada el 13 de noviembre de 2006, en la cual consta la integración del capital social de dicha Solicitante. Cómo quien dice, desde el 13 de noviembre de 2006 estos municipios ya eran socios de Hidrorizaba. Si alguien no le cree a esta nota, se le invita consultar la página oficial de la CRE, http://www.cre.gob.mx/documento/resolucion/RES-150-2007.pdf dónde con la RES/150/2007 (25/may/07) que otorga el permiso E/629/AUT/2007. Ahí encontrará que la empresa tiene intención de asociar otros ¡cuarenta municipios más!
Pero aun hay más, el 24 de abril, es decir, un mes antes del resolutivo anterior, Hidrorizaba solicitó ante la CRE otro permiso en los mismos términos que el anterior, donde los socios que se citan (acreditados en términos de la escritura pública número 31,762, de fecha 24 de octubre de 2006, otorgada ante la fe del Lic. Alejandro Eugenio Pérez Teuffer Fournier, Notario Público número 44 del Estado de México, en la cual consta el citado objeto social) son los Municipios de Boca del Río, Estado de Veracruz y Rafael Delgado, Estado de Veracruz, tal como lo resuelve la RES/222/07 de 5/jul/07 en http://www.cre.gob.mx/documento/resolucion/RES-222-2007.pdf donde puede Usted comprobar que se otorgó el permiso E/656/AUT/2007.
En este mundo raro los rojos congresistas calderonistas no conocen ni Santa Gertrudis. Portilla la ubica entre Nogales y Ciudad Mendoza, así lo dijo a la prensa. No saben nada, aprueban lo que ya estaba consumado hace más de un año. Su ignorancia lastima y da toques. Tontería es argumentar ahorro de 84 millones con dichos convenios en 4 años si por Santa Gertrudis sólo se pagó 28 millones. Mejor una sociedad de municipios compran su hidroeléctrica y todo sale más barato.
Cuando a esta nota le hablan de ahorro y de ilusiones, y le ofrecen un sol y un cielo entero… mejor les dice que viene de allá de un mundo raro... fjchain@hotmail.com

Diputados eléctricos

Diputados eléctricos

Francisco Javier Chaín Revuelta

La ética enseña que personas a cargo de municipios y congresos, no deben ocultar asuntos públicos a los ciudadanos que representan, y de los cuales, se consideran servidores. Es tan claro este deber de los gobernantes que, incluso en Veracruz, funciona el IFAI, organismo cuya función es transparentar las acciones de gobierno. Mientras llega el día en que los ciudadanos conozcan el convenio entre municipios y la compañía Proenermex, esta nota pretende documentarse para, de ser posible, contribuir sustentable y responsablemente al debate iniciado (14/dic/07) en el congreso veracruzano.
Un documento a conocer es el artículo 27 constitucional en una de sus partes: “Corresponde exclusivamente a la Nación generar, conducir, transformar, distribuir y abastecer energía eléctrica que tenga por objeto la prestación de servicio publico. En esta materia no se otorgaran concesiones a los particulares y la Nación aprovechara los bienes y recursos naturales que se requieran para dichos fines.”
Otro es La ley de Servicio Público de Energía Eléctrica que en su artículo 2 ordena: “Todos los actos relacionados con el servicio público de energía eléctrica son de orden público.” Y el art. 3 ordena: “No se considera servicio público: I.- La generación de energía eléctrica para autoabastecimiento, cogeneración o pequeña producción; II.- La generación de energía eléctrica que realicen los productores independientes para su venta a la Comisión Federal de Electricidad; …” Y el art. 36 ordena: “La Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal, considerando los criterios y lineamientos de la política energética nacional y oyendo la opinión de la Comisión Federal de Electricidad, otorgará permisos de autoabastecimiento, de cogeneración, de producción independiente, de pequeña producción o de importación o exportación de energía eléctrica, según se trate, en las condiciones señaladas para cada caso: I.- De autoabastecimiento de energía eléctrica destinada a la satisfacción de necesidades propias de personas físicas o morales, siempre que no resulte inconveniente para el país a juicio de la Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal. Para el otorgamiento del permiso se estará a lo siguiente: a) Cuando sean varios los solicitantes para fines de autoabastecimiento a partir de una central eléctrica, tendrán el carácter de copropietarios de la misma o constituirán al efecto una sociedad cuyo objeto sea la generación de energía eléctrica para satisfacción del conjunto de las necesidades de autoabastecimiento de sus socios. La sociedad permisionaria no podrá entregar energía eléctrica a terceras personas físicas o morales que no fueren socios de la misma al aprobarse el proyecto original que incluya planes de expansión, excepto cuando se autorice la cesión de derechos o la modificación de dichos planes; y b) Que el solicitante ponga a disposición de la Comisión Federal de Electricidad sus excedentes de producción de energía eléctrica, en los términos del artículo 36-Bis.”
Como bien observa usted de las leyes anteriores, una discusión está en determinar si el “alumbrado público” es o no “servicio público” (parece que sí es servicio público) y otra cuestión ¿El Ayuntamiento se autoabastece? (No. La razón es que, a la fecha, no posee generadores de energía eléctrica) Otra más ¿Cuenta el Ayuntamiento con permiso de la Secretaria de Energía y opinión de la CFE para autoabastecerse de energía eléctrica? Es claro que el ayuntamiento no cuenta con tal permiso. ¿Alguien quiere demostrar lo contrario? fjchain@hotmail.com

¿Por qué no muestran el convenio?

¿Por qué no muestran el convenio?

Francisco Javier Chaín Revuelta

El congreso del estado de Veracruz del estado de Veracruz autorizó (14/Dic/07) a algunos municipios suscribir convenios con Proenermex para el suministro de energía eléctrica.
Los argumentos principales de 32 diputados que autorizaron (16 votaron en contra) son supuesto ahorro del 10% en el gasto municipal por energía eléctrica y que no se viola el 27 constitucional. porque “existen antecedentes exitosos en otros estados, y que incluso siendo secretario de energía, el presidente Calderón, promovió controversia constitucional, obteniendo resolución favorable en el sentido de avalar la legalidad de actos como el que se discute” y que “si bien el artículo 27 constitucional establece que corresponde a la nación generar y distribuir energía eléctrica como prestación de servicio público y de que no se otorgarán concesiones a los particulares, la Ley de servicio público de Energía Eléctrica en su artículo tercero señala que no se considera servicio público, la generación de energía eléctrica para autoabastecimiento, cogeneración o pequeña producción.”
Las controversias se dan cuando las partes no cuentan con los mismos elementos y datos. Por ejemplo, para que los ciudadanos (a los que sirven los diputados) puedan dar una opinión al respecto de esta violación al artículo 27 constitucional, se hace necesario que los municipios den a conocer públicamente a sus representados, a sus ciudadanos, los convenios que pretenden celebrar con Proenermex. Incluso sería deseable hicieran foros donde se discutiera públicamente las “bondades” de este convenio que pretenden celebrar; y más deseable sería que, una vez conocido el “convenio” se sometiera a un plebiscito o referéndum.
Los dirigente de gobierno en vez de pretender aislarse infructuosamente en sus discusiones internas y decidir entre ellos planes y programas, deben estar dispuestos a abrirse a la comunidad política y civil, a dar explicaciones, a ofrecer argumentos valorativos, a debatir y persuadir, a aprender a corregir. Nada hay más contradictorio a la naturaleza de la autoridad pública, la política pública y la administración pública que el secreto, la arbitrariedad injustificable, la oposición a toda forma de rendición de cuentas.
En cualquier Hemeroteca encontrará la edición de El Mundo del 2/mzo/06 del 2 de marzo de 2006, donde Maria Bautista y Angélica Salmerón informan que el Ayuntamiento de Córdoba y Portilla aprobó en cabildo firmar el convenio con Proenermex. Sin embargo este convenio sigue siendo un secreto y un misterio para los medios de comunicación y para el público en general.
En virtud de ello, para documentación y opinión, se solicitó atentamente (30 de Julio de 2007) por correo electrónico a regidores y miembros del H. Cabildo: iduarte@mpiocordoba.gob.mx; amorteo@mpiocordoba.gob.mx; rgutierrez@mpiocordoba.gob.mx; ipalma@mpiocordoba.gob.mx ; hcastilla@mpiocordoba.gob.mx; ereyes@mpiocordoba.gob.mx; jmoreno@mpiocordoba.gob.mx e eillescas@mpiocordoba.gpb.mx; turnándose copia a olara@mpiocordoba.gob.mx; anieves@mpiocordoba.gob.mx y fhernández@mpiocordoba.gob.mx. Tanto el acta de cabildo donde se cambio el uso del suelo en la avenida 7 y calle 4, como el convenio firmado con Proenermex. ¿Ya sabe usted la respuesta? Ni siquiera respondieron. Ninguno. Sólo los ayuntamientos y los diputados conocen el misterioso, famoso y secreto convenio con Proenermex. Los que no lo conocen son los ciudadanos, los que dan su voto a esas personas que algo deben ocultar donde no muestran el convenio. ¿Por qué ni legisladores ni ayuntamientos muestran el convenio? Será porque con tal de “ahorrarse” unos cuantos centavos se puede violar la Constitución de esta especie de país fjchain@hotmail.

Apocalipsis industrial

Apocalipsis industrial

Francisco Javier Chaín Revuelta

La llamada crisis de la energía es un concepto políticamente ambiguo. En la manera como se usa en el presente, sirve a los intereses imperialistas de los Estados Unidos. Sirve de explicación para limitar privilegios a quienes más directamente cooperan en el desarrollo de estos privilegios. En América Latina la difusión del pánico, la difusión de ese “petate del muerto” que es la crisis energética, sirve para integrar el continente más perfectamente como periferia de un mundo cuyo centro está donde más energía per capita se utiliza. “No hay movimiento de verdadera liberación que no reconozca la necesidad de adoptar una tecnología de bajo consumo energético” documenta con previsión Iván Illich.
Discutir la crisis de energía equivale a colocarse en el cruce de dos caminos. A mano izquierda se abre la posibilidad de transición a una economía postindustrial, que pone el énfasis en el desarrollo de formas más eficientes de trabajo manual y en la realización concreta de la equidad. Nos conduciría a un mundo de satisfacción austera de todas las aspiraciones realistas. A mano derecha se ofrece la opción de acometer la escalada de un crecimiento que pondría el énfasis en la capitalización y el control social necesarios para evitar niveles intolerables de contaminación. Nos conduciría a transformar los países latinoamericanos en participantes de tercer orden en el apocalipsis industrial, hacia el cual marchan los países ricos. Estados Unidos, Japón o Alemania ya están a punto de perpetrar el autoaniquilamiento social, en una parálisis causada por el superconsumo de energía. Insistiendo en el sueño de hacer trabajar las máquinas en lugar del hombre, se desintegran políticamente, aún antes de verse sofocados en sus propios desechos. Es una desgracia mayúscula oír en tv, al que funge como presidente de México, que hay que aceptar inversión de países ricos para sacar el petróleo del fondo del mar, cuando la razón apunta a dejar de quemar petróleo. Otros sueñan destruir lo rural por el apocalipsis houstoniano.
Hay ciertos países, como la India y Birmania que son todavía bastante operantes en el uso de sus músculos, precaviendo así el aumento del desarrollo energético. Pueden aún limitar el uso de energía al nivel actual, tratando de usar sus vatios para fines cualitativamente cada vez más altos y cada vez mejor distribuidos. Posiblemente den el ejemplo de una economía al mismo tiempo postindustrial y socialista, para lo cual deberán mantener una tecnología con un bajo consumo de energía y decidir, desde ahora, vivir más acá del nivel de consumo por cabeza de energía mecánica que deberán recuperar los países ricos para poder sobrevivir.
América Latina se encuentra dentro de una tercera situación. Sus industrias están subcapitalizadas y sus subproductos, física y socialmente destructores, son menos visibles que en los países ricos, haciendo excepción particular del Distrito Federal en México y de Sâo Paulo en Brasil. El menor número de gente es consciente de sufrir precisamente a causa del aumento de la potencia de la máquina industrial y, por tanto, menos es la gente dispuesta a tomar en serio la necesidad de limitar el desarrollo ulterior de tal potencia. Por otro lado, todos los países de América Latina ya tienen una infraestructura física que a priori al no escolarizado, al no motorizado, al no electrificado, al no industrializado, le permiten participar humanamente en el proceso de producción. Aquí, la idea de una alternativa al desarrollo de la industria pesada ya implica la renuncia a lo que se está haciendo o se cree poder hacer mañana: una renuncia al coche, a la nevera, al ascensor y hasta al cemento armado que ya está en invadiendo pueblos y vecinos. En Latinoamérica y aquí hay poca conciencia por renunciar al modelo de los ricos. fjchain@hotmail.com

El Corazón es como los Diamantes

El Corazón es como los Diamantes

Francisco Javier Chaín Revuelta

Dicen los sacerdotes (diniyyn) que María “Es la nueva Eva en la nueva creación. Más joven que el pecado, más joven que la raza de la cual nació”, “Dios en efecto, “envuelve”, “arropa” a María con su Gracia y, desde el primer momento de su concepción, la preserva de toda mancha de pecado y la llena de los dones del Espíritu Santo.” Los mortales sólo se purifican con bautismo del original pecado. Juan “Como profeta enviado por Dios, atrae a la gente al desierto…”, “…y le hablaré a su corazón” (Os 2,16)
El profeta debe tener, ante todo, el corazón puro. De otro modo no puede cumplir su misión. Pero un profeta es un hombre. Un hombre escogido por Dios, por supuesto. En todo caso, un hombre. Y los hombres desde su expulsión del Paraíso, llevan en el globo rojo de su corazón una mancha negra: es el pecado original. Es “un grumo de sangre” grande como un grano de pimienta, sobre el rubí puro del corazón humano. Es el marmaz-ach-chaitan, el toque del diablo, a decir de los que saben, a decir de los diniyyin.
Un día, Mahoma se encuentra ante la tienda con los otros niños de la tribu Banu-Sad. Está también Mesruth –su hermano de leche- que asiste al milagro. Halima cuenta: “Mahoma se hallaba en medio de los corderos y de las ovejas, en nuestras tiendas, cuando Mesruth corrió hacia nosotros para decirnos: “Dos hombres con vestidos blancos acaban de coger a mi hermano el coraichita. Lo han echado a tierra. Le han abierto el pecho y están a punto de hurgarle dentro con sus manos”,“Su padre y yo corrimos al lugar en que se hallaba Mahoma. Nos lo encontramos a pie, muy pálido. Lo estreché entre mis brazos. Mi marido hizo lo mismo. Le preguntamos: “-¿Quién te ha hecho daño, hijo mío?” “-Dos hombres vestidos de blanco llegaron –dijo Mahoma-, abrieron mi pecho y buscaron algo que no sé lo que es” Halima y su marido (cuyo nombre no ha querido conservar la historia) tienen miedo. (Ibn Hicham, Kitab Rasul Allah (Das Leben Muhammeds nach Ibn Ishac, bearbeitet von… Ibn Hisham) Edic. Wuestenfeld, 2 vols., Gottingen, 1859-1860, pág. 20)
Mahoma hablará más tarde de este acontecimiento y dirá: “Fui educado primero en el clan Sad-Ben-Bakr. Allí, cierto día en que me hallaba con mi hermano en la tienda en que solíamos recoger a los corderos, dos hombres vestidos de blanco se acercaron a mí, con una jofaina de oro llena de nieve. Se apoderaron de mí y me abrieron el pecho, sacándome el corazón; lo abrieron también y extrajeron un guijarro negro que arrojaron lejos. Hecho esto, me lavaron el corazón y el pecho con la nieve, hasta purificarlo” Tras haberle purificado el corazón, los ángeles señalaron a Mahoma con el “sello de la profecía”. Esta señal se aplica en la espalda, entre los omóplatos. Nadie ha descrito exactamente el aspecto de ese sello que los profetas llevan en su cuerpo. Algunos dicen que es como “la huella de una ventosa”. Otros afirman que el sello de la profecía tiene la forma de “un huevo de paloma”. Concluidas las operaciones de purificación, uno de los ángeles dice a su compañero: “Pésalo contra diez de su pueblo”. “Mahoma afirma que los ángeles lo pesaron: “Me pesó contra diez y pesé más que ellos” “-Pésalo contra cien de su pueblo. “Me pesó contra cien y pesé más que ellos. “-Pésalo contra mil de su pueblo –repitió el ángel. “El otro me pesó contra mil. Y pesaba siempre más que ellos. Entonces, dijo el ángel a su compañero: “-Ahora dejémosle. Si lo pesaras contra todo su pueblo, seguiría pesando más” Mahoma tiene seis años cuando los ángeles lo pesan y le purifican el corazón. El hecho de que un niño pese más que mil árabes adultos y, eventualmente, más que todo el pueblo, es normal. El corazón es como los diamantes: más pesado cuanto más puro. Un corazón absolutamente puro –si existiera- pesaría más que el planeta terrestre. fjchain@hotmail.com

Sentencia cañera

Sentencia cañera

Francisco Javier Chaín Revuelta

La Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar emitida y promulgada por el Congreso de la Unión y el Presidente de la República se publicó en el Diario Oficial de la Federación el 22/Agt/05. Un mes después Fox reculó. Su procurador Cabeza de Vaca promovió acción de inconstitucionalidad solicitando a la Suprema Corte de Justicia de la Nación invalidar esta Ley. Al mes siguiente Juan de Dios Castro Lozano, Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal, responde a la Corte que “el Titular del Ejecutivo se adhiere a lo planteado por el Abogado de la Nación en su demanda, haciendo suyos y solicitando respetuosamente que se tengan por reproducidos los razonamientos vertidos en ella.” Es decir, ratifica el reculo de Fox. En cambio el Congreso de la Unión se mantuvo firme en la constitucionalidad de la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar. Dos años después, apenas este viernes 7/Dic/07, el Diario Oficial publica (¡por fin!) la validez constitucional (http://www.diariooficial.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5009536) de la Ley cañera tal como sentenció la Corte el pasado 9 de Julio de 2007.
Casi todos los ciudadanos convienen en que el establecimiento de leyes evita o reduce conflictos. En ese sentido, la aplicación estricta de la Ley cañera en vigor debe ser la solución más conveniente para poner en marcha la zafra.
Con base en esta legislación los productores de caña solicitan un alza de 8.25 % en el valor de la tonelada de caña. En sentido opuesto, contrario a la Ley, los propietarios de los ingenios azucareros, pretenden reducir de 12 a 13 por ciento el precio de la caña, agraviando a los productores.
La Unión Nacional de Productores de Caña de Azúcar informa que la tonelada de caña vale en promedio entre 380 y 390 pesos y los dueños de ingenios pretenden unilateralmente (“por sus pistolas”) pagarla en 40 pesos menos, pretenden, ante la complacencia gubernamental, incumplir la ley en vigor que establece como calcular el precio de la tonelada de Caña. http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/tcfed/36.htm?s=
Las Unión Nacional de Productores de Caña de Azúcar ha denunciado que el Gobierno Federal incumple también con la Ley de Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar al no haber publicado en el Diario Oficial de la Federación (lo debió haber publicado en Octubre/07) como se lo marca la Ley, el precio de referencia de la tonelada de caña para el ciclo de zafra 2007-2008, lo cual, demuestra a cualquier observador común, que el gobierno federal y los propietarios se coluden, se hacen uno mismo, son uno mismo, como si fueran prianistas. Quieren, gobierno y propietarios, que los castigados por sus graves errores en la política económica que llevan al país al abismo, sean sólo los productores. Es decir quieren romper por lo más delgado, por los que tienen el menor ingreso, por el lado de los pobres.
Hoy gobierno federal y propietarios culpan de la pésima situación económica al Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Basta revisar hemerotecas y videotecas de la época y se encontrará que los mismas personas que ahora se quejan de tal tratado, son las mismos que aplaudieron “hasta rabiar” al tal Salinas. Incluso fueron en peregrinación al monumento al Ángel de la Independencia del Paseo de la Reforma de la Capital para festejar la firma de tal tratado, del tratado que ahora lamentan. Quizá (aunque la nota no cree) esa experiencia de lamentar lo que propusieron, les sirva para no seguir proponiendo lo que luego lamentarán. fjchain@hotmail.com